О конференции «Конструируя “советское”» я узнала случайно, знакомясь с опубликованными материалами факультета истории ЕУ, представленными на сайте университета. Конференция вызвала большой интерес, т. к. сама я занимаюсь одним из аспектов советской истории – исследую мотивацию труда советских рабочих на сибирских машиностроительных предприятиях. В информационном письме сообщалось, что одним из вопросов, который планировалось обсудить на предстоящей встрече, является «труд по-советски», и я решила отправить требовавшееся мотивационное письмо и текст статьи, но, если честно, не особенно надеялась на успех и была удивлена, когда мне выслали приглашение. По словам организаторов, отбор участников был сложен, т. к. поступило большое количество заявок, значительная часть которых представляла собой работы высокого уровня.
Конференция проходила при поддержке Германского исторического института в Москве и Фонда Фридриха Эберта, что позволило принимающей стороне взять на себя все расходы, и большинству участников были оплачены проезд, проживание и даже питание в период конференции, что сделало возможным мое участие в этом мероприятии.
География участников поражала: в конференции приняли участие молодые исследователи из Москвы, Санкт-Петербурга, Архангельска, Волгограда, Оренбурга, Казани, Перми, Новосибирска, Томска, Барнаула. Традиционно приехало много иностранных гостей – с докладами выступали представители Украины, Белоруссии, США, Финляндии, Боснии и Герцеговины.
Из разных аспектов феномена «советского» в течение трех дней мы «конструировали» советскую жизнь и советского человека. Доклады представляли весь спектр направлений современной исторической науки: историю повседневности, детства, гендерную историю и многие другие, были посвящены изучению вопросов идеологии и пропаганды, религиозных практик, конструирования городского пространства, литературы как особой, независимой сферы жизни советских людей. Мною был представлен доклад «Трудовая дисциплина советских рабочих и практики ее обеспечения в 1950-е – 1991 гг. (на примере Алтайского тракторного завода)», в котором на уровне коллектива одного предприятия я попыталась рассмотреть результат трансформации политики советского государства по обеспечению трудовой дисциплины от наказаний в сторону воспитательных мер.
Докладчиками являлись молодые, только начинающие исследователи, поэтому важным моментом в конференции было участие опытных ученых, известных антропологов, историков, социологов и филологов, которые выступали в качестве комментаторов к сообщениям в каждой секции (за каждой секцией был закреплен один комментатор). Близкие темы докладов были объединены в секции, по 3–4 доклада в каждой.
Секции были организованы последовательно, чтобы создать возможность осветить как можно больше аспектов «советского», собрав тем самым из них «мозаику», при этом участникам не пришлось выбирать, какие доклады им хотелось послушать. Несмотря на то, что график работы был очень напряженным – в день выступали 10–12 участников (регламент выступлений составлял 15 минут без учета времени на обсуждение), усталости практически не чувствовалось, и на конференции было действительно интересно. Для меня это была первая конференция, которая не представляла собой состязание или конкурс выступлений, а была посвящена обсуждению объединенных в единое пространство проблем. На конференции нельзя было удивить работой с архивными материалами. Многие выступающие не просто представляли новые данные, вставленные в уже созданную кем-то конструкцию, но и предлагали свою «модель» видения или исследования той или иной проблемы советской истории. Поэтому было интересно слушать доклады даже далекие по своей тематике от собственной исследовательской практики, было интересно не только «что» говорили участники, но и то, «каким образом» они изучали выбранный вопрос.
Мне, может быть, в отличие от многих участников, не очень повезло с комментатором к секции. Не являясь специалистом в исследуемой мною проблеме, историк по образованию и доктор философских наук Михаил Юрьевич Тимофеев оценивал мое сообщение с точки зрения его соответствия требованиям научного доклада, обоснованности выводов, а с этим не было проблем. Комментатор указал на стоящие перед исследованием темы проблемы (связанные, главным образом, с источниковой базой), но они были осознаны мною и ранее. Тем не менее, многие комментаторы очень ответственно подошли к своей задаче и провели своеобразные мини-лекции по методологии истории, обращенные не только к участникам секции, доклады которых они комментировали, но и ко всей молодой аудитории. Многое из того, что было записано за выступлениями комментаторов, еще предстоит осмыслить и обдумать. Также в ходе конференции проводились открытые лекции известных историков. Например, в первый день конференции с лекцией «Великая Отечественная война и советское общество» выступил ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН и профессор факультета истории Высшей школы экономики Олег Витальевич Будницкий.
Стоит также сказать о том уровне, на котором конференция была организована. Эпитет «высокий» не способен этот уровень в полной мере отразить. И дело не только в объеме финансирования, который тоже, конечно же, сыграл немаловажную роль. Члены оргкомитета по-настоящему позаботились об участниках мероприятия: подобрали удобное время и маршрут для перелетов, подробно объяснили, как добраться до отеля и университета, расселили в номера людей, живущих в одних часовых поясах, спланировали кофе-брэйки и перерывы таким образом, чтобы мы не очень утомлялись в ходе столь насыщенной программы, и многое-многое другое.
Приобретенный в ходе поездки опыт сложно оценить. Это не просто очередной опыт публичного выступления. Участие в конференции позволило по-новому взглянуть на собственную исследовательскую практику, увидеть примеры исторических исследований, к уровню которых нужно стремиться. Я очень надеюсь, что это не последнее мое участие в мероприятии подобного уровня.