Время глобальных реформ?

16 апреля в БГПУ состоялось обсуждение проекта "Свода правил правописания. Орфография. Пунктуация", которое проводилось в рамках межвузовского научно-методического семинара. В свободной дискуссии приняли участие ученые мужи (и жены) АГУ, БГПУ, Бийского педагогического университета.

профессор А.А. Чувакин

Смысл обсуждения, по словам профессора кафедры русского языка, стилистики и риторики АГУ А.А. Чувакина, состоял в том, чтобы подойти к проекту "Свода" методологически. Он заявил, что все собравшиеся являются потребителями данного проекта, и, причем, "филологически грамотными потребителями". А.А. Чувакин поставил перед аудиторией вопрос, является ли предложенный проект "Свода" оптимальным, и какой облик "Свода" явился бы, по мнению присутствующих, наиболее оптимальным.

А.А. Чувакин заявил, что никакой орфографической реформы не будет (это все грязные происки журналистов). Но в то же время "вся Россия живет по Розенталю, потому что правила 1956 года декларированы настолько абстрактно, что по ним нельзя жить". Следовательно, нужна такая форма "Свода правил", которая содержала бы одновременно и правила, и комментарии к ним.

Более подробно Алексей Андреевич остановился на пунктуационной части проекта. В этой части изменений достаточно мало, и они направлены на то, чтобы правила не были оторваны от реального механизма языка. В заключение своего выступления А.А. Чувакин поставил риторический вопрос: "Кто введет в действие это "Свод правил"?"

Далее выступил профессор кафедры современного русского языка АГУ Н.Д. Голев. С его точки зрения проект Свода не проработан:

1. Отсутствует коммуникативный аспект русской орфографии
2. Недооценка элемента условности. Акцент делается на то, что орфография должна быть отражательной. Но никто не доказал, что орфография должна выполнять такую функцию. Непонятно, зачем русская орфография должна что-либо отражать (как морфематику, так и фонематику).
3. Теория реформирования как таковая отсутствует в России. Никто не доказал, что новое написание "дешевле", чем старое. Здесь же Н.Д. Голев привел цитату Осипова: "Лучше кардинальная реформа, чем отдельные вкрапления…"
4. В теории орфографии не решен главный вопрос, почему надо писать так, а не иначе. Важнее сделать акцент не реформе орфографии, а на реформе методики преподавания.

По словам Н.Д.Голева, русская орфография в принципе не имеет теоретического обоснования правил написания. Николай Данилович сделал вывод о необоснованности и ненужности нового "Свода правил".

Следующей выступила Л.Б. Лебедева. Она говорила об особенностях русской ментальности. Русские люди, по ее словам, пытаются все время что-то реформировать, но они не прагматики и не считаются ни с материальными, ни с нервными затратами. Л.Б. Лебедева заметила, что абстрактно-логическая целесообразность реформы правописания не совпадает с практической целесообразностью. Л.Б. Лебедева предложила:

1. Выяснить какие ошибки в правописании являются коммуникативно-значимыми, а какие нет.
2. Отладить требования единообразного написания.

Л.Б. Лебедева предложила два пути повышения грамотности:

• Вариативное написание.
• Отработка методики преподавания русского языка.

Л.Б. Парубченко предложила заполнить бланк отзыва на изменения, предлагаемые в проекте «Свода правил русского правописания. Орфография. Пунктуация». Л.Э. Кайзер, преподаватель БГПУ, говорила об отсутствии всяких принципов в изменениях, предлагаемых в проекте "Свода". По ее мнению, составители "Свода" далеки от школы и не знают реальных проблем методики преподавания русского языка. Л.Э. Кайзер предложила увеличить количество часов русского языка в школе и преподавать его до выпускного класса.

В финал